Mercado analiza opciones para regular market makers

Algo de inquietud generó en actores de la industria local la declaración del ministro Felipe Larraín sobre aplicar cambios a la figura del proveedor de liquidez bursátil, o market maker. La iniciativa, que está siendo estudiada por la Comisión para el Mercado Financiero (ver recuadro), podría alterar la evolución que ha tenido una figura clave en el desarrollo reciente de la bolsa local, pese a que varios agentes reconocen que se presta para posibles abusos y evasión.

El market maker es un contrato entre una corredora y una empresa para que la primera se ofrezca de contraparte en una transacción de su acción, cuando no hay más interesados en el mercado. Gana popularidad en 2012, cuando una norma de la entonces Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) introdujo condiciones para que los títulos en bolsa que contaran con estos proveedores de liquidez fueran considerados con presencia bursátil y, por tanto, quedaran exentos del impuesto a las ganancias de capital.

‘El objetivo era atraer liquidez y profundidad al mercado’, dice Fernando Coloma, economista de la U. Católica y quien ejercía como superintendente del ramo cuando la norma fue publicada. ‘Muchas sociedades se inhibían de entrar en bolsa o hacer alzas de capital, por el temor a no poder generar negociaciones. Esto ayudó a resolverlo’. De hecho, un estudio de 2014 de la SVS concluyó que las acciones con market makers subían su volumen de transacciones y reducían la diferencia entre los precios de compra y los de venta (puntas) en el mercado. Algunas alarmas sobre el mal uso de esta figura saltaron en 2018, cuando SQM contrató un market maker para la serie A de sus acciones, justo en un momento en que la canadiense Nutrien (ex-Potash) negociaba la venta de un gran paquete de esos papeles.

‘Al final, la firma sí pago los impuestos correspondientes, pero quedó en evidencia un problema del sistema’, reconoce Coloma, quien propone una solución: que la exención tributaria solo se aplique a la ganancia de capital generada durante el período en que estuvo vigente el market maker, y que este no se utilice ‘para eximir la obligación de tributar sobre ganancias de capital acumuladas previamente’, dice Coloma.

Los fondos

Otro aspecto que ha generado preocupación en algunos agentes es el uso intensivo de los market makers por fondos de inversión, cuyas cuotas se transan en bolsa y que cuentan con el mismo beneficio tributario. Esto, pese a que en sus carteras hay acciones y bonos de empresas de otros países y, por tanto, se alejan del espíritu de generar liquidez a firmas domésticas. Actualmente, son 270 cuotas de fondos de inversión (CFI) las que cuentan con un market maker en el mercado, número que supera por mucho a las 49 acciones de empresas locales.

En la Asociación Chilena de Administradoras de Fondos de Inversión (Acafi) dicen que han participado en varias instancias para perfeccionar la regulación aplicable a los market makers, aunque valoran su importancia en el mercado de capitales, al permitir que ‘nuevas compañías y fondos levanten capital antes de contar con liquidez en las transacciones de sus acciones y cuotas’, dicen en una declaración. También señalan que la regulación antielusión, justamente, busca evitar y castigar el mal uso de este tipo de esquemas.

Para el abogado Diego Pardow, del bufete FerradaNehme, ‘si bien la política pública busca fomentar el desarrollo del mercado de capitales a través de estos fondos, en estos casos puede haber más dificultades para aplicar la cláusula general antielusión, por lo que quizás valga la pena alguna revisión’. Un alto ejecutivo de una empresa financiera local, quien pidió no revelar su nombre, dice que se debería excluir totalmente a los fondos de inversión de este beneficio tributario, porque se alejan del espíritu de la norma: dar liquidez a las iniciativas y emprendimientos locales.